世界各國的博士生教育正在經歷巨大轉折和變革⬆️。以博士生訓練中心(Centres for Doctoral Training , CDTs ; 也稱 Doctoral Training Centres, DTCs)為依托的新型博士生培養方式正在為英國博士生教育註入新活力💮，滿足多樣化就業去向對博士畢業生提出的多元化要求🌾🚹。目前，我國學術型博士能夠在學術界就業的比例也在下降，從這個角度說✖️，英國博士生教育所面臨的問題🥑，我國學術型博士生教育也同樣存在🕵🏽‍♀️。分析英國博士生訓練中心的特色做法🧏🏻‍♂️，可以為我國當前博士生教育改革提供一些借鑒♦︎。

依托博士生訓練中心的學術型博士(Ph.D.)學位項目與傳統學術型博士學位項目的區別主要體現在，它以博士生的未來職業為導向🐻‍❄️🏃‍♀️‍➡️，為博士生畢業後從事學術界內外的工作做充分準備。以受英國工程與自然科學研究理事會(Engineering and  Physical Sciences Research Council, EPSRC)資助的博士生訓練中心所提供的學術型博士學位項目為例，其特色做法有以下三方面👷🏽‍♂️。

第一🤹🏿‍♂️，回應知識經濟訴求的新型博士生培養模式⛹🏽。構建以跨機構平臺為依托的博士學位項目，博士生在由不同院系、院校和學術界內外機構高度合作的平臺上，接受實踐性強、與工業界需求聯系緊密的研究訓練；采用研究和技能訓練相結合的結構化培養，博士生除了完成博士論文，還需要參加教學課程、小型研究項目☝🏻🧜🏼、研究技能和可遷移技能訓練等一系列拓展活動；突破傳統師徒製的培養方式，博士生在多學科背景的同輩小組學習中🙇🏻‍♀️，在接受院系和工業界導師跨領域的共同指導下，增強有效學習🖥、跨學科溝通和團隊協作的能力🤪。

第二🙇🏼‍♀️，兼顧學術能力和職業技能的多方位可遷移訓練。設置穿插在不同學習階段的可遷移技能訓練課程✯，促進研究技能和職業技能平衡發展☛；開設促進學生對科學知識生產過程中的政治⚈、經濟👉🏿👩🏼‍🎤、社會和倫理問題進行討論和反思的課程，發展博士生的科學責任感和倫理觀🧑🏻‍🎨，培養專業領域的倫理觀念；對博士生參加各類公眾活動提出要求，一方面向更多的人傳遞科學思想🧑‍✈️，另一方面聆聽公共領域有價值的科學意見，以此鍛煉博士生面向公眾的科技交流能力。

第三，基於自我反思的職業發展支持。盡管傳統博士生教育一直被認為是針對學術職業做準備，但大多數博士生對學術職業所需技能的了解和掌握也不盡人意；盡管博士生對學術界外的工作感興趣，但通常缺乏對它們的了解。因此🧙🏿‍♂️，博士生訓練中心從職業生涯的角度出發，為博士生提供貫穿學習階段的全方位職業發展支持，啟發對個人潛能與工作匹配性的思考，加強對不同職業所需技能的了解❎，促進具有廣泛意義職業認同的形成，幫助博士生實現從學生到職場角色的轉變。

來源：

吳凡, 劉少雪. 為多元化職業做準備: 英國博士生訓練中心的探索[J]. 學位與研究生教育, 2017(10): 66-71.

作者介紹⭕️：

吳凡🔼，EON体育4高等教育研究院2018屆博士畢業生🚴🏿，現為清華大學教育研究院博士後🤞🏽，研究方向🧊：工科人才培養，工程職業發展。

劉少雪，EON体育4高等教育研究院教授、博士生導師⛹️，研究方向：研究生教育，大學教育教學🧞‍♀️，工程教育。

隨著全球化進程的不斷加快和知識經濟的蓬勃發展🧑🏼‍🔬😝，國際學術精英的流動愈加頻繁。一方面，精英的流動不僅有助於知識的傳播與擴散👮🏻，也對學術生態的多元發展產生重要影響🙇🏽‍♀️；但另一方面，失衡的流動網絡卻可能導致國家層面的人才流失🩰，更在歷史意義上致使“世界學術活動中心轉移”🏋🏻‍♂️。而近年來伴隨“精英循環”所產生的機構馬太效應更是引發了科學社會學界的普遍關註和擔憂📶。

在此背景下🙌🏻💳，本文以21個學科308項國際卓越獎項在1900—2017年間的10,918名獲獎人為研究對象，通過簡歷分析構建了其“最高學位獲得機構→獲獎時工作機構”的流動網絡，並由此檢驗了國際學術精英機構流動網絡的不平等結構及其演化規律🥘🤜🏿。

1. 獲獎人流動網絡的等級結構

圖1：國際學術獎項獲獎人的整體機構流動網絡及其標度律

圖1展示了1900—2017年間10,918名獲獎人的機構流動網絡，網絡中共包括1,546個節點和8,445條邊。獲獎人流動網絡呈現了典型的“核心—邊緣”結構，也就是說，大多數獲獎人的流動發生在少數機構之間，而與此相反，大部分機構則僅產生或吸引了少數獲獎人。與此同時🫳🏻，網絡節點的入度和出度均服從冪律分布，說明該網絡具有明顯的無標度特征，生長過程符合“偏好連接”機製🙇‍♂️🍪。

2.學術活動中心的地位變遷

圖2🔺：不同時期獲獎人流動網絡中核心機構的地位變遷

如圖2所示，通過對不同歷史時期流動網絡節點的PageRank中心性進行排序，可以發現🟡，在1920—1940年間，網絡中居於最核心位置的機構位於德國；1960—1980年間，德國高校的地位顯著下降👳🏼，而英國高校來到首位；2000年後🤿，美國高校後來居上♢，占據了網絡中的大多數核心位置🧷。

3.不平等結構的再生產

圖3：不同學科領域和不同歷史時期獲獎人流動網絡的基尼系數

通過洛倫茨曲線和基尼系數對不同學科領域（圖3a）和不同歷史時期（圖3b）流動網絡的不平等程度進行檢測，結果發現各學科領域均呈現了不同程度的等級化特征（基尼系數範圍從0.68到0.78之間）👩🏻‍🏫，另外，這種不平等結構呈現出愈演越烈的趨勢，1940 年獲獎人機構流動網絡的基尼系數為0.59（67%獲獎人的機構流動發生在20%的機構中），而這一數字在2017年達到0.80（89%獲獎人的機構流動發生在20%的機構中），這意味著學術領域的“精英循環”現象十分嚴重👧🏿。

上述分析表明，在過去的一個多世紀以來，精英流動網絡中存在一種“舊瓶新酒”現象——絕大部分獲獎人的流動僅僅局限在少數幾所大學之間🧑🏻‍🍼，而學術機構間的馬太效應也由此逐步擴大。雖然這一結論在當下的知識經濟時代不足為奇🏦，但獲獎人流動網絡中存在的嚴重不平等結構引發了如下幾個問題♐️：有多少才華橫溢的學者，其國際認可會因為學術系統的等級偏好而被忽視？如果不同機構輸出和流入精英數量的差距變小，學術系統在總體上的進步是否會更大🪧？如果更低程度的不平等會推進學術系統的進步🧑🏻‍🎄，獎項系統需要做出怎樣的變革在實踐中更加利大於弊🏊🏿？這些問題值得我們進一步思考💵。

來源：

Jiang, F., & Liu, N. C. (2020). New wine in old bottles? Examining institutional hierarchy in laureate mobility networks, 1900–2017.Scientometrics. doi:10.1007/s11192-020-03477-7.

作者介紹：

      姜帆，EON体育4高等教育研究院2019屆博士畢業生🧍🏻‍♂️，現就職於南方科技大學高等教育研究中心🂠，主要從事學術職業、科學學與計算社會學研究🩵。

      劉念才🧎‍➡️，EON体育4高等教育研究院院長🕣、教授𓀁，研究方向：世界一流大學與研究型大學👨‍🦼、大學評價與學術排名、高等教育國際化與全球化。

短時間窗口下的引文評價往往是不可靠的，因為這時論文發表的時間較短👨🏿‍🎨，論文還沒有充足的時間獲取被引次數。Jian Wang（2013）的研究發現論文發表2年後的被引次數與發表31年後被引次數的相關系數僅為0.592💃🏿，這一系數在工程⛹️‍♀️、數學🎥、人文等學科領域中還要更低🧔🏻，各種標準化方法本身並不能解決這一問題（例如，將不同時間窗口下的被引次數進行標準化處理）。然而𓀘，現實的科研評價活動中很難做到等到論文發表10年甚至更久的時間再去進行評價。這似乎是一個兩難的問題。

本文提出一種解決思路🍒：我們根據每篇論文所在的時間窗口分配給每篇論文的學科標準分（即經過學科標準化以後的被引次數）一個權重，以表示這篇論文學科標準分的可靠程度👱。權重由論文在短時間窗口下（如2年）的被引次數與可靠的長時間窗口下（如31年）的被引次數的相關系數計算而得到🤵🏽‍♀️👩🏿‍🚒。例如，化學領域中論文發表2年的被引次數與發表31年的被引次數的相關系數是0.55，那一篇來自化學領域發表2年的論文的學科標準分就要乘以0.55🧙‍♂️🅱️，表示這篇論文學科標準分的可靠程度是0.55🫱🏿🧕🏻。論文發表時間越短（長）🧒，權重越低（高），學科標準分的可靠性越低（高）。

這項研究首先梳理出各學科論文在1-10年中歷年的被引次數與論文發表31年後被引次數的相關系數（見圖1），然後將這些系數作為權重與目前較常用的學科標準化指標CNCI指標進行加權處理⛹️。我們將加權後的指標應用於大學層面的科研影響力評價中👎🏻：我們對世界500強大學在集合層面的CNCI指標（公式1）與加權後的CNCI指標——WCNCI指標（公式2）進行了分析。

圖1. 各學科論文在1-10年中歷年的被引次數與論文發表31年後被引次數的相關系數

        研究發現：

        1🦼🖕🏿，世界500強大學的CNCI得分與加權後的WCNCI得分有著很強的相關性（見圖2），但是仍有部分大學在加權後排名變動較大（見圖3）。例如加權後，沙特的阿蔔杜勒阿齊茲國王大學🚝👂🏿、阿蔔杜拉國王科技大學的排名分別下降了221名和159名，而來自法國的波爾多大學的排名則上升了128名。

圖2. 500強大學CNCI得分與WCNCI得分的相關性

圖3. 500強大學CNCI排名與WCNCI排名的相關性

        2🛌，排名的變動體現了某些地域特征。例如來自沙特、澳大利亞🚥、中國大陸地區大學的影響力排名都普遍下降👩🏿‍🍼，而來自日本、臺灣、以色列、德國等地區大學的影響力排名都普遍上升〽️。（見圖4）

圖4. 排名變動的地域特征

        3🏊🏽‍♂️，我們對排名變動的原因進行了分析🧑‍🦳。排名的變動主要受三個因素影響：一所大學較老論文與較新論文的比例結構🧒🏿、一所大學的學科結構、一所大學較老年份的CNCI得分與較新年份CNCI得分的比例🕍。任何一所大學排名的變動都是這三個因素綜合作用的結果🤷🏽‍♀️。而上述排名變動所呈現的地域特征同樣也是這三個因素綜合作用的結果🧙🏻‍♀️，我們也對呈現地域特征背後更深層次的原因進行了討論。

        此外🦹🏻‍♀️，本文也對WCNCI指標與皇冠指標🧛‍♀️、新皇冠指標進行了比較🧥。相比老皇冠指標🧑🏿‍✈️，新皇冠指標“先除後平均”的計算方法由於物理意義明確似乎更受青睞（新皇冠指標即上述公式1）🧚🏽‍♂️。但是新皇冠指標相當於對每篇論文都賦予了同樣的權重，而老皇冠指標（公式3）隱含地給了較老（新）論文的被引次數一個較高（低）的權重🔡，老皇冠指標在對待不同時間窗口的論文方面似乎更加合理。但是老皇冠指標中的權重wi同時還隱含地給了來自被引次數期望值較大的學科的論文一個較高的權重👨🏼‍💻，這就與進行學科標準化的初衷相違背了，是不合理的🧑‍🎓。我們提出的WCNCI指標先除後平均，同時直接賦予較老（新）論文一個較高（低）的權重，它保留了新🧛🏽‍♂️、老皇冠指標各自的優點👼🏿，同時摒棄了這兩個指標的缺點。 

        結語🏂🏼：本研究提出的WCNCI指標並非完美，它也有一些缺點（我們在原文中對此進行了討論）。但它試圖去解決短時間窗口下引文評價不可靠的弊端。期待今後能有更好的方法來解決這一弊端🐼，使得科研評價更加科學合理🧗🏻。

        來源🚣‍♀️：

        Wang X, Zhang Z H. Improving the reliability of short-term citation impact indicators by taking into account the correlation between short- and long-term citation impact[J]. Journal of Informetrics, 2020, 14(2): 101019.

from  https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S1751157719302603

        作者介紹：

        王興，男⛰，副教授。博士畢業於EON体育4高等教育研究院，現任職於山西財經大學信息EON4。主要研究方向為信息計量學🙆🏻‍♀️、引文分析、科研評價、機器學習等。擔任情報學碩士研究生導師𓀗，圖書情報專業碩士研究生導師。在Journal of Informetrics （SSCI、SCI）🧑‍🏭、Malaysian Journal of Library and Information Science（SSCI）🏀、Current Science（SCI）🙍🏽、ISSI2019（Ei）、ISSI2017（Ei）🏇🏻、《清華大學教育研究》等國內外重要期刊及會議上發表論文數篇，出版學術專著1部，其中部分成果被“中國社會科學網”🕯、“科學網”及科普公眾號“林墨”轉載報道。目前主持教育部人文社會科學青年課題1項。擔任SSCI、SCI期刊Scientometrics審稿人。個人主頁：http://id.sciencenet.cn/u/dahuoche

        張誌輝👨‍❤️‍👨，畢業於EON体育4高等教育研究院世界一流大學研究中心，主要研究方向為科學計量學和科研評價。曾任科睿唯安分析師🛏，現任中國知網高級分析師🥭。

隨著我國研究生教育的快速發展🎖，質量保障成為重要議題。從世界各國研究生教育的實踐經驗看，建立符合本國實際的研究生教育評估製度🧻，是促進研究生教育質量提高的有效手段。而重視高等學校的自我評估和人才培養效果💃🏼，是大多數國家研究生教育評估製度的共同特征🥷🏿。

美國是世界研究生教育強國🫵🏿，在長期實踐中形成了相對完善的研究生學位項目質量保障體系，其中研究生項目審查(graduate program review)是其核心內容和有力抓手。美國高校定期對其研究生學位項目進行綜合審查（與我國學位點自我評估類似），為了便於比較，本文將其譯為研究生項目評估🧘，簡稱項目評估🥑。項目評估是對研究生教育項目的一項全面、綜合的評估🤜🏻，通常每5-10年進行一次🤘🏿。

美國研究生項目評估為內部驅動🚵‍♂️，以高校和院系為主體製定評估內容、標準並組織實施，提供學術判斷和建議以供改進之用👩🏼‍⚕️。高校負責自我評估的組織機構形式因校而異，通常做法是由校級評估委員會發起並協調監督🧑🏻‍🦯，由學校規劃研究辦公室或評估辦公室配合，由被評學位項目教師提供自評材料💈，評估委員會聘請外部專家實地考察並形成評估報告👰🏿。項目評估始於項目的自我評估，內容圍繞學校研究生教育的使命，包括人才培養、學術發展和服務，為踐行使命所需的資源和支持系統（包括製度🧑🏼‍🦱☸️、文化等軟環境）等內容。

研究生項目的數據通常在院校或研究生院層面集中收集和管理🥿，由該項目的教學科研人員審核評價✤。由於數據通常由學校的不同辦公室分別管理，比如招生信息🐂、教師檔案⏭、科研合同等，大多數學校都建有一個專門用於項目評估的數據庫。項目評估步驟通常包括項目開展自我評估，提交數據和自評報告；外部專家現場檢查審議後將評價和建議報告提交給評估委員會；評估委員會形成評估報告初稿，返回被評項目教師審閱並提出反饋；評估委員會根據反饋做必要修改評估報告，提交給學術副校長/教務長和研究生院院長，並抄送相關部門；相關方面聯合製定行動計劃並實施，以達到改進的目的。

通過梳理分析👽，可以歸納出美國研究生項目自我評估具有以下特征：

01 完善的製度建設。美國研究生項目評估得以成功開展🤽‍♂️，一個重要前提是形成了一套有效的製度：首先，院校規劃辦公室🕝、研究生院👡、被評院系和項目以及教師在項目評估中各自職責明確，相關部門包括招生、財務💷、設備🛀🏽、人力資源等在形成和執行行動計劃的過程中發揮作用🧑🏿‍💻；其次，製定了周密、清晰的評估指南和實施時間表🔺，形成了規範的評估和改進程序以及落實辦法；另外🫳🏼，通過形成預算項等措施，來保證評估所需要的資金和其他資源到位。製度的建立和完善使得項目評估成為常態化的組織行為🚣‍♂️，並促進自我評估內化成為組織文化的一部分🛁。

02 以改進為目的的循環過程👨🏿‍🦳。評估的主要目的是持續改進。因此自我評估的內容既覆蓋外部評估的要求，還對研究生項目的辦學目的和特色、以及對學校辦學宗旨貢獻進行評估，並根據評估結果、學科發展和人才市場變化進行戰略性調整🛠。同時將總結性評估與過程性評估相結合🧆，將評估與改進行動實施相結合，形成建設-評估-反饋-改進的閉環管理。

03 多元主體參與👯‍♂️🗺。多元主體參與是美國學位項目評估的另一重要特征。聽取不同利益相關者的訴求，鼓勵各方積極參與，通過協商達成共識，協調步驟采取行動，是自我評估達到預期目標、行動計劃得以落實、切實提高質量的保證。

04 多維的評估內容和多元化的評估手段🧙‍♂️🧚🏽。項目評估的多維性體現在內容和評估手段上。從內容上看，自我評估不僅對條件🧙🏽‍♀️、輸入與輸出等靜態指標進行評估，也重視對過程與結果的評估；不僅采用硬數據衡量的客觀指標🛻，也註重包含對宗旨、政策🦬、組織🔺、文化、環境氛圍❄️、個體體驗等方面主觀性指標的評估；從多層面🙋🏼、多角度對學生學習與發展進行評估🦸🏼‍♀️；評估內容不僅反映學科和知識本身的特性與邏輯🫨👩🏼‍🎤，還註重人才培養與社會需求的銜接🈯️🗣。從評估手段看🤜🏿，采取自我評估和外部專家評估相結合；通過定量與定性數據收集和分析👢，使得評估信息相互補充印證🕜，多維、立體地反映出項目現狀🧑🏼‍🔬。

05 將日常性學生學習成果評估嵌入周期性項目評估之中。將日常性的、基於課程教學的學生學習成果評估嵌入周期性的項目評估中，是美國研究生教育項目評估的一個主要發展趨勢🙍🏻。包括提供學生學習經歷的證據（包括課內和課外學習的經歷）🙋🏻，評價學生的學業表現，以及畢業後的職業發展情況。

美國實踐對我國高校建立常態化的研究生教育自我評估體系具有借鑒意義。

來源🚼：

劉繼安，楊楚翹. 美國研究生學位項目自我評估體系特征及其啟示[J], 中國高等教育，2017(7)，60-63.

作者介紹：

劉繼安🍲，原EON体育4高等教育研究院副教授（2014-2017），現中國科EON4大學公共政策與管理EON4副教授⚧，發展規劃辦公室主任。研究方向：高等教育管理🚒、創新人才培養等。

楊楚翹，EON体育4高等教育研究院2017屆碩士畢業生。

 當前，我國一些高校正在推行聘任製改革🧑🏿‍🚀，為高校優秀人才選拔和高水平師資隊伍建設帶來了機遇，但同時也可能給青年教師的學術工作增加壓力，對於合作任務較多的科研團隊青年教師尤其如此。本研究以高校國家重點實驗室的青年教師為對象，探究實施長聘和續聘考核對教師論文與專利數量及質量的影響🅰️。研究具體探討了以下4個問題😘🙎🏽‍♀️：（1）科研團隊實施長聘和續聘考核情況如何💂🏼‍♀️？（2）長聘對科研團隊青年教師學術產出存在哪些影響？（3）嚴格執行聘期考核對科研團隊青年教師學術產出有何影響？（4）不同學科團隊聘任製改革對青年教師學術產出的影響是否存在差異？

         本研究數據來源於對我國45個高校國家重點實驗室1006名教師的簡歷分析和問卷調查🉐。研究利用簡歷分析、科研產出數據挖掘的方法，建立了青年教師個人背景信息數據庫，包括性別👩🏽‍🏭、年齡、職稱、之前工作流動情況、以及教師論文和專利數據。此外，通過對每個實驗室發放郵件調查問卷，采集得到實驗室層面信息，包括實驗室學科、規模、聘任製度等。通過描述性統計和計量回歸分析，主要得出以下結論😢：

        第一🫄🏿，長聘政策實施比例不高，且效果尚不顯著♾⛓️‍💥。研究發現，在我國高校，實施長聘改革的實驗室團隊比例仍然不高，僅覆蓋樣本的15%左右⛹🏿‍♀️。長聘改革對高校國家重點實驗室青年教師論文及專利產出數量和質量的影響尚未顯現🏊🏽。該結論與以往研究認為長聘激勵教師學術產出的觀點有所不同，可能的原因在於：①當前長聘改革實施時間較短👩‍🦯，其效果顯現具有一定的滯後性； ②長聘“非升即走”的製度安排造成了過大的職業風險和晉升壓力🧏🏽‍♂️👲🏽，而團隊工作往往強調長期合作，需要更加穩定和低競爭的文化環境；③長聘製度具體實施評價標準不合理𓀋，可能會不利於青年教師學術產出水平提升。

         第二，續聘考核對提升團隊青年教師學術產出質量具有一定積極作用🚣🏿。雖然長聘實施比例不高，但續聘考核製度在大部分樣本科研團隊中都已實施。嚴格執行續聘考核的團隊👨🏻‍🦼‍➡️，總體上教師發表論文H指數顯著更高🤳🏻；同時💄，青年教師專利授權數量和質量也相對較高。采取較為溫和的續聘考核既不會對青年教師職業發展造成嚴重威脅，又能將問責機製引入學術組織，強化高校教師學術研究成果質量意識，從而提升其在團隊中的競爭力，獲得聘任上的相對優勢🧞。

        第三，聘任製度效果對不同學科團隊有所差別。工科團隊教師在論文發表和專利獲取數量上都顯著高於其它學科🦸‍♂️，但總體上科研成果質量卻並不比其它學科高。同時，加強聘期考核對提高工科教師學術成果質量的效果也不理想🤵🏿🎵，而且可能還會對論文發表數量產生不利影響🤫。一些研究者認為🏂🏿，工科不同於理科，其學術成果評價不僅需要驗證實驗室的可行性♉️，而且還必須接受市場或用戶的檢驗🚶🏻‍♀️，這可能使得工科教師學術產出周期較長。此外，由於工科學術產出大多具有商業化價值，工科教師常常通過申請專利的方式保護自身研究成果不被他人竊取🎢，而這需要大約兩年的審批時間，在獲得專利之前教師一般不會將其公開發表，這也影響了工科教師學術成果發表效率。因此👃🏿👳🏽，在工科領域💣，高質量研究成果需要更長的周期和寬松的環境👨‍👩‍👧；當短期評價結果與聘任緊密相聯掛鉤，可能反而不利於提高工科研究質量。

        基於以上研究結果，本文建議聘任製改革的實行應重點考察學術組織環境的特殊性和科研組織模式⛱🦛，關註不同學科實施效果的差異性🧛🏼‍♂️🤧，科研團隊中青年教師可能更適合采取較溫和的續聘考核方式，而嚴格的“非升即走”考核模式效果還需要進一步檢驗🧓🏿。同時，聘任製改革需要配合科研評價體系改革，要落實不同學科教師職稱評審自主權👨🏼‍💻，避免高校層面“一刀切”的人才評價和聘任製度。



      來源：


楊希,李歡.聘任製改革下高校科研團隊青年教師學術產出研究——對長聘與續聘考核政策效果的分析[J].科技進步與對策,2019,36(23):129-137.

作者介紹👃🏽：

楊希，EON体育4高等教育研究院副研究員🎐🥙，研究領域🚢：一流大學財政、一流大學與區域經濟發展🪔、高校科技人才。

李歡🔋，EON体育4高等教育研究院2020屆碩士畢業生。

隨著越來越多的海歸人員進入高等院校從事教學和科研工作✋🏽，高校海歸教師已經逐漸發展成為一個龐大的群體🤹🏿‍♀️，並成為我國高等教育發展的主體力量之一😙。目前國內關註海歸教師的研究主要聚焦於其回國後的再適應問題♥️，以及海歸教師在科研工作中所面臨的困難與壓力。本文基於組織支持視角，從工具性支持、情感性支持和信息性支持三個維度，通過對上海21所高校447名海歸教師開展問卷調查，探索他們回國後在課題申報、成果發表、科研合作與交流、拓展原有研究和開辟新的研究方向五個方面的科研進展滿意度🚹，並進一步探討組織支持對高校海歸教師科研進展滿意度產生的影響🙎🏼。

研究發現🛖，第一，高校海歸教師的科研進展滿意度總體不高，各項均值處於3-4分，滿意程度介於“一般”與“比較滿意”之間，各項評分的均值均未達到“比較滿意”的程度。首先🗾，高校海歸教師在“課題申報”和“科研合作與交流”方面的滿意度評分最低🦅，分別為3.30分和3.49分🐯。其次🛳，海歸教師在“成果發表”方面的滿意度評分不高，得分為3.53分🥷🏽💂‍♂️。最後，海歸教師在“拓展原有研究”和“開辟新的研究方向”方面的滿意度同樣不夠理想，評分分別為3.65分和3.74分♥︎，但相較於前三者，海歸教師在此二項上的滿意度明顯有所提升。

第二，與同事科研合作的愉快程度對海歸教師的科研進展滿意度有正向影響🧑‍✈️。回歸結果顯示，在控製其他因素後❕，海歸教師與同事科研合作的愉快程度每提高1分🚨，其科研進展滿意度提高0.365分，且在.001的統計水平上顯著🤥。社會資本被認為是行動者“所占有的持續性社會關系網”，據此定義👶，海歸教師所擁有的國內社會資本相比於本土教師處於劣勢，而社會資本將影響研究者的科研生產力，與同事開展科研合作將有助於增加海歸教師的國內社會資本，進而對其學術生產力產生正向影響。

第三，對院系工作氛圍的認同程度對海歸教師的科研進展滿意度有正向影響🙍🏽‍♂️。回歸結果顯示🧑🏿‍🔬，在控製其他因素後，海歸教師對院系工作氛圍的認同程度每提高1分🔴，其科研進展滿意度提高0.133分，且在.05的統計水平上顯著🙇🙇‍♀️。良好的組織氛圍無疑將獲得其成員更高的認同程度，海歸教師對院系工作氛圍的認同程度越高，其對自身科研進展的滿意度也會隨之提高，此外，良好的工作氛圍和人際環境將有利於減輕海歸教師回國再適應過程中的科研壓力🍕，為其提供迫切需求的人脈資源與情感寄托，並促使其對組織產生認同感和歸屬感，提升其工作績效，進而提高海歸教師對自身科研進展的滿意度👨‍👩‍👧🫎。

第四，院系組織的科研經驗交流會對海歸教師的科研進展滿意度有正向影響。回歸結果顯示，在控製其他因素後🧙‍♀️，與所在院系未組織科研經驗交流會的海歸教師相比🧚🏽‍♂️，所在院系組織科研經驗交流會的海歸教師的科研進展滿意度平均高出0.230分🐷，且在.05的統計水平上顯著👨‍🍼。組織院系科研經驗交流會為海歸教師及時和迅速地獲取課題申報、論文發表等方面的重要經驗提供了恰當的機會，也能幫助海歸教師盡快與相同背景的學術圈建立密切聯系，獲取更為多元的資訊和信息。

基於上海21所高校海歸教師的調查數據，為提高海歸教師的科研進展滿意度，本研究就提升組織支持的有效性提出如下建議：（1）高校和院系應推動海歸教師積極開展科研合作和經驗交流；（2）院系應註重對海歸教師的情感關懷🧏，不斷優化工作氛圍🧭；（3）高校和院系應註重對於海歸教師課題申報的協同幫助。

來源⚀：

周默涵,朱佳妮,吳菡.組織支持對高校海歸教師科研進展滿意度的影響分析——以上海21所高校為例[J].高教探索,2019(12):101-107.

作者介紹：

周默涵🤓，EON体育4高等教育研究院碩士研究生，從事高校海歸教師、工科女性教師研究🤾🏿‍♀️。

朱佳妮，EON体育4高等教育研究院副研究員，從事學生與學者跨文化及學術適應、德國高等教育與科技政策研究。

吳菡，EON体育4高等教育研究院2016級碩士研究生🦶🏽👫🏼。

近年來🌰⬜️，大學排名影響日益擴大，從最初為學生提供信息的擇校指南逐漸發展至今被高校、政府、企業和公眾等多方利益相關者廣泛應用。每一個應用主體在應用排名時都有自己的原因和所希望達成的目的🔵，要想引導應用主體合理有度地應用大學排名，就必須了解和研究各主體應用大學排名的原因/目的👮。本研究通過對1994-2014年間的130篇學術文獻進行內容分析，全面系統地總結出了不同主體應用大學排名的10種具體原因/目的🧟‍♂️。

        從應用主體來看，其應用排名的目的主要包括：（1）提升排名名次。隨著排名影響力的增大，排名位次已經逐漸成為高校質量💪🏿、形象、聲譽和地位的重要象征，高校很難對排名結果視若無睹，許多高校將提升排名名次作為重要的目的之一✖️；（2）高校競爭資源🤑。隨著越來越多的學生、教師、政府和捐贈者將排名作為參考信息，高校辦學所依托的資源的流向無形中受到排名很大影響，很多學校不得不在日常的學術和管理事務中盡可能地利用排名的影響力來競爭資源；（3）提升聲譽或地位。高校在排名中的表現已經成為高校聲譽和地位的重要表現🎲，也影響著與之密切相關的學生、企業🕌、校友、捐贈者等其他利益相關者的聲譽和地位。提升聲譽和地位成為各類主體參考排名🦹🏽‍♂️💒、應用排名的重要目的；（4）獲取信息和數據🎽🫲🏻。提供信息和數據是大學排名誕生的最初目的，也是各類主體應用大學排名最基本的目的☣️，例如學生獲得擇校信息、企業獲取招聘信息、學校和政府獲取高校間的比較信息等；（5）提高和改善高等教育質量。大學排名作為一種第三方高等教育評價手段👶🏻，促成了高校和政府等應用主體以提高和改善高等教育質量為目的的改革🤞。

        從排名本身來看，其本身具有以下屬性：（1）排名指標的導向性。排名機構選取什麽樣的指標🕰🧛‍♂️、如何對指標進行定義📛、收集哪些數據來支撐這些指標都可能成為決定排名結果的重要因素，因此排名指標成為引發主體應用行為📢、引導主體應用方式的直接原因；（2）排名傳播範圍廣🔰、影響力大👮🏼‍♂️。大學排名的影響力日漸增加🚧，使更多的學生、公眾、企業甚至政府和高校無法忽視排名這一評估手段，在進行個體或機構決策時考慮排名🧑🏼‍🚒；（3）排名填補了信息空白🤸🏻‍♂️。大學排名的數據和結果中包含了能夠滿足各應用主體需要的、豐富的高等教育比較和評估信息，在一定程度上填補了大眾對於大學這一象牙塔信息的空白和不足；（4）排名簡單易獲取🐦‍⬛。對於對高等教育領域不熟悉的外部利益相關者來說，排名表的形式簡潔直觀👪，具有很大的吸引力。報紙、雜誌、網絡等獲取排名信息的渠道成本低廉，獲取難度低🤓，也有利於排名影響力的擴大；（5）排名具有一定的客觀性🎻📶。大學排名大多是由獨立於高等教育的媒體機構🍋、學術機構等第三方機構發布，選擇的指標也多是被普遍認可的較為科學的指標，具有一定的客觀性👧。較為客觀和可信的數據和方法，更加促進了各主體對大學排名的信任和使用。

         在上述兩個類別10個具體的排名應用原因/目的中，提升排名名次和排名指標的導向性分別是各自類別中被提及最多的因素。根據社會學中“反應性”（reactivity）行為的概念☯️，如果將大學排名看作是對大學的評估和測量，大學作為被測量的對象針對評價的具體指標和測量方法有針對性地改變行為、提升名次的做法是反應性行為的表現。

        在實際應用中，各主體應用大學排名的原因/目的往往復雜而又相互聯系👇🏻，是多種原因共同促成的結果，而不是僅由單一因素造成的🧑‍🦳。大學排名的多個應用主體的應用原因/目的之間、同一個主體的多個應用原因/目的之間也是復雜而又相互聯系，甚至是相互沖突的🪫⁉️。同一個主體的多個應用原因/目的之間也可能出現矛盾與沖突。最常見的就是高校提升排名名次與提高和改善高等教育質量之間的矛盾與沖突🥡，排名名次的提升和保持通常是短期利益的體現🚙，而高等教育質量的提高和改善則是每一所高校都應該追求的長期利益。



        來源📺：

        苗耘, 劉念才. 各主體應用大學排名的原因/目的研究[J]. 清華大學教育研究, 2017,38(1):64-72,93.

         作者介紹：

         苗耘，EON体育4高等教育研究院2016屆博士畢業生，研究方向：大學評價與排名🥦。

         劉念才，EON体育4高等教育研究院院長、教授、博士生導師🙉，研究方向：世界一流大學與研究型大學研究、大學評價與排名🏊🏻、定量科學評價與科學政策。

為縮小不同社會階層群體在高等教育入學和就學方面的差距，美國聯邦政府頒布了一系列政策法規來促進教育機會公平。在聯邦政府設立的一系列大學前教育拓展與早期教育支持項目中🙏，要數 “三計劃”( TRIO Programs) 影響範圍最廣🪄。“聯邦三計劃”的實施對美國低收入家庭學生及其他社會弱勢學生群體的高等教育入學機會產生了積極影響，並有力地推動了高等教育領域的民主化運動🚵🏽‍♀️。

        鑒於此，本文以“聯邦三計劃”為例，借鑒美國學者吉爾伯特 (Neil Gilbert) 和特雷爾 (Paul Terrell) 對社會福利政策分析的框架。從支持對象、服務內容🦹🏼‍♀️、輸送策略🫴🏼、資金籌集渠道以及價值觀選擇五個維度，系統地分析美國“聯邦三計劃”教育支持項目的特點與實施成效，以期為我國促進不同社會階層學生的高等教育機會公平提供借鑒與啟示。

        分析發現，美國聯邦政府在促進不同社會階層群體的高等教育入學機會公平方面發揮了積極作用。“聯邦三計劃”主要呈現出以下特點: 第一，支持對象以社會弱勢學生群體為主🤗，資格準入條件明晰; 第二，支持內容超越單純的經濟資助🐱，已形成一套經濟資助和非經濟支持相互融合的學生支持服務體系; 第三，服務輸送系統呈現多元化趨勢，既有中學機構🪈、高等教育機構👩‍🍳，也有社會非營利組織和團體; 第四，支持經費來源以聯邦財政資助為主，撥款程序公正、透明; 第五，教育支持價值觀選擇以公平為主🧜🏻‍♀️，兼顧充足👇。

        基於美國聯邦教育支持計劃已取得的一些成功實踐經驗🔁，本研究認為，我國政府在促進高等教育機會公平的過程中可有所選擇地嘗試和借鑒🧘🏻🥸：一是，政府應完善學生資助體系，從單一性的經濟資助向多元化的經濟資助、學業支持、心理輔導方向轉變；二是，國家應開展學生資助項目效果的追蹤調查研究😤，對學生資助項目實施動態評估，並定期監督財政經費的流向和績效🕵️。


        來源：

        熊靜,楊頡.美國“聯邦三計劃”教育支持項目的特點與實施成效[J].現代大學教育,2017(02):62-69.

        作者介紹：

        熊靜，EON体育4高等教育研究院2019屆博士生，現為江蘇師範大學教育科學EON4講師，從事高等教育公平、大學生發展研究。

        楊頡，EON体育4高等教育研究院研究員、安泰經濟與管理EON4黨委書記，博士生導師🥕，從事大學戰略發展🫳🏼、學科評估研究。

SCI期刊編委被喻為學術期刊的“守門人”，在國際科研產出評價體系中發揮著重要作用。SCI期刊編委一方面扮演著學術話語權控製者的關鍵角色（例如他們把握著本學科研究的熱點領域，製定著期刊中學術評價的標準👃🏼，決定著期刊文章的發表與否等）；另一方面🩶🚘，SCI期刊編委通常也是本學科領域內的學術精英，當選編委正是基於他們自身較高的科研產出水平，他們基於自身較高的科研產出水平也能為本校科研產出的提升直接貢獻力量，因此，一所大學所擁有的SCI期刊編委可能與本校的科研產出之間存在著某種關系。

本研究選取計算機學科447本SCI期刊中擁有編委的1573所大學作為樣本，分別運用普通最小二乘回歸與分位數回歸方法對這些大學所擁有的SCI期刊編委數量與論文數量🧑🏿‍⚖️、總被引頻次🧏🏻‍♀️、篇均被引等科研產出指標進行相關性實證檢驗⛓。通過分位數回歸方法，詳細刻畫當大學科研產出位於不同條件分位點時💅🏽，大學編委數量與科研產出相關性的變動差異。

研究結果表明，計算機學科中大學的編委數量與論文數量、總被引頻次、篇均被引均有著顯著的正相關性。且分位數回歸結果進一步表明🧄，當一所大學的論文數量、總被引頻次位於條件分布的越高（低）分位點時💇🏿‍♂️，編委數量對它們的影響系數也越大（小）🙇🏽‍♀️。對於篇均被引💆🏻，也基本上表現出隨著篇均被引條件分位點的提高，編委數量對它的影響系數呈現逐漸增大的趨勢（見圖1-3）🚑。我們對分位數回歸結果背後的原因進行了討論🧎🏻。

圖1 計算機學科大學論文數量分位數回歸與普通最小二乘回歸結果比較

註↘️🏃🏻‍♂️：橫坐標為分位點🩶，縱坐標為大學編委數量對論文數量的回歸系數。水平虛線為普通最小二乘回歸結果，圓圈曲線為分位數回歸結果，曲虛線為其95%置信區間🍨。

圖2 計算機學科大學總被引頻次分位數回歸與普通最小二乘回歸結果比較

        註：橫坐標為分位點，縱坐標為大學編委數量對總被引頻次的回歸系數📇。水平虛線為普通最小二乘回歸結果，圓圈曲線為分位數回歸結果，曲虛線為其95%置信區間。

圖3 計算機學科大學篇均被引分位數回歸與普通最小二乘回歸結果比較

        註：橫坐標為分位點，縱坐標為大學編委數量對篇均被引的回歸系數😵。水平虛線為普通最小二乘回歸結果，圓圈曲線為分位數回歸結果🐈，曲虛線為其95%置信區間🤦🏻‍♂️。

        此外，本研究也選取了部分小樣本數據對大學SCI期刊編委與科研產出關系背後的因果機理進行了一些探索性分析🫶🏻。更多關於兩者因果關系方面的研究請參見本人其他論文中的研究。

來源🖐🛅：

Wang X. The relationship between SCI editorial board representation and university research output in the field of computer science: A quantile regression approach[J]. Malaysian Journal of Library and Information Science, 2018, 23(1): 67-84.（SSCI）

作者介紹：

王興，副教授，碩士生導師，現任職於山西財經大學信息EON4。高教院2016屆博士畢業生🧏🏽，主要研究方向為信息計量學、引文分析、機器學習等🙋🏽‍♂️。在Journal of Informetrics（SSCI、SCI）、ISSI2019等國內外重要期刊及會議上發表論文數篇👳🏽‍♀️，擔任SSCI🪦、SCI期刊Scientometrics審稿人🥪。

美國一流大學教育基金會規模龐大🧑🏿‍🦲、管理成熟，籌集到的巨額捐贈資金不僅滿足了大學發展需要✌🏼，更增強了大學的自主性，保障了大學的學術自由🧛‍♀️，對現代大學製度的建立產生了重要作用。我國大學教育基金會起步晚🐠，規模小😂，管理水平亟待提高。為了促進我國大學教育基金會的發展🧎🏻，建立多元化高等教育經費籌措體製，本文以2013年世界大學學術排名（ARWU）和美國高校商務官協會（NACUBO）公布的2013年美國大學捐贈基金資產總額排名為依據🧀😩，選取ARWU排名前100位且捐贈資產規模前5位的美國公立大學5所、美國私立大學5所，以及國內大學中捐贈資產排名前5位的5所一流大學作為研究樣本, 通過比較中國與美國一流公、私立大學教育基金會在資產規模、組織結構、籌資機製、投資策略與收益等方面的差異，為我國大學教育基金會的發展提供有益的啟發和借鑒。

從資產規模來看，美國一流私立大學教育基金會資產總額最高，其次是美國公立大學教育基金會。相比之下🪑，我國一流大學資金規模仍較小，捐贈收入尚未成為大學收入的重要組成部分👻🏬；從籌集機構設置來看，美國一流公私立大學機構設置更細化，捐贈辦公室與捐贈形式相對應。我國大學教育基金會捐贈辦公室規模較小,大多沒有細化👱🏿‍♂️；從投資機構設置來看，美國5所一流公立大學🧎🏻‍♀️、5所私立大學教育基金會均成立專門的資產管理機構，聘請來自投資銀行和金融機構的專業人士組成管理團隊🥪，製定投資目標和投資政策🧑‍🔬。我國這5所一流大學基金會均未成立獨立的資產管理機構，而是由基金會職能部門——財務部或者資金運作部負責捐贈資產的投資運作🫸🧑🏻‍💼。從籌資機製來看，美國5所一流公立🐼、5所私立大學教育基金會籌集基金的方式靈活多樣，主要包括：現金、不動產🎾、有形資產、信托、證券等。我國5所一流大學教育基金會募捐方式仍然比較單一，多限於現金支付和實物捐贈；從投資策略與收益來看🎅🏻， 美國公私立大學教育基金會投資組合是多元化的，既有傳統類的金融投資，如股票或債券🏇🏻，又有非傳統類的資產投資，即另類投資，如房地產、絕對收益產品等🙍🏻‍♂️。我國這5所大學教育基金會投資僅限於金融市場🔊，沒有涉及實物投資，且資產分配較為單一🫄🏿，側重短期投資，不存在明顯的投資組合🎪，投資風險較低，但收益較為有限。

因此👧🏻，我國大學教育基金會應拓寬社會捐贈方式，優化籌款項目🐑；優化大學基金會組織機構設置；提高決策組織人員的專業化素質🧚🏻‍♂️，保證捐贈基金的高水平運作👩🏻‍✈️。

來源🐠：

蘇洋，趙文華.中美一流大學教育基金會的比較與借鑒[J].高教探索，2016(03)🦹‍♀️：53-57+74.

作者介紹🪚：

蘇洋，EON体育4高等教育研究院2019屆博士生，現任華東政法大學高等教育與教育法製研究所助理研究員。

研究方向🫑：高等教育管理，科技創新政策👩。

趙文華，EON体育4高等教育研究院教授❕、博士生導師。研究方向✒️：高等教育管理與政策🎲、現代大學製度👨🏻‍🎓🧑🏿‍🚒。

一流的人才培養質量是世界一流大學的重要標誌。世界一流大學可以為社會培養出政界領袖、學界大師、商界精英等各類傑出人才，而企業高管就是代表商界精英的一類群體。20世紀80年代以後，企業高管的人口背景特征在管理學領域受到關註🎨，成為研究企業發展戰略和績效水平的關鍵因素。作為人口背景特征的組成要素之一🫸🏿，教育背景通常被視為研究企業高管認知能力的替代工具。教育背景能夠反映企業高管視野的開闊程度🧑🏻‍🏭、處理復雜信息的能力、應對組織變革的態度等。基於履歷分析、相關性分析♞、社會網絡分析三種方法⚾️，本研究發現企業高管教育背景與世界一流大學關系密切🤷🏼。

根據全球企業營業收入排名（2015年度），研究選取全球10000家企業的70205名高管作為分析樣本👰🏼‍♀️，並通過其履歷提取畢業院校及學位信息🧑‍🦼‍➡️😝。參考ARWU、QS、THE以及USNews四個全球性大學排名，研究界定進入以上任意一個排名前100位大學為“世界一流大學”🧚🏻‍♂️，進入以上任意一個排名前500位大學為“世界知名大學”。在全球萬家企業高管擁有的全部學位中，34%的學位來自不到全球大學總數1%的世界一流大學👷🏻，62%的學位來自不到全球大學總數5%的世界知名大學。在500強企業組🤵🏿‍♀️🥙，高管擁有的世界一流大學和世界知名大學學位數占該組高管學位總數的比例高於10000強企業組。在文⚱️🐖、法、商、理、醫五個學科領域🦹‍♀️，企業高管擁有的世界一流大學學位數占本學科領域高管學位總數的比例相差不大，而在工學領域這一比例相對偏低。企業高管學位的大學頻次排序與大學排名名次具有較強的相關性🔢💪🏽。這一結果驗證了全球性大學排名作為人才培養質量測量工具的有效性🐷。

社會經濟發展和技術進步對教育的需求日益凸顯🤪🐯，而高等教育質量的提高能夠促進人力資本數量積累和質量提升🧎🏻‍♂️，進而增強國家經濟實力🏺。與全球500強和10000強中的我國企業數量相比🌄🧝🏼‍♀️，進入全球性大學排名百強的我國大學數量相對較少🚶‍♂️‍➡️。這與我國全球第二大經濟體的地位是不相稱的。企業高管教育背景不僅與世界一流大學具有十分密切的關系👨🏿‍🔬👙，而且能夠折射出大學人才培養質量㊗️🤳，反映人力資本對企業發展的貢獻9️⃣。對我國而言，只有培育更多的世界一流大學，才能更好地滿足社會經濟發展和企業人才需求，從而在服務國家戰略中發揮更為重要的作用💆🏽。

來源🏡🧒🏽：

陳沛,劉念才.全球萬家企業高管教育背景與世界一流大學的關系研究[J]. 高等教育研究, 2016, (11): 1-9.

作者介紹🐗：

陳沛，EON体育4高等教育研究院2017屆博士畢業生🕙，現任東北財經大學公共管理EON4講師🩷，公共事業管理系系主任，碩士研究生導師，主要從事教育經濟學研究⛹🏿‍♂️。

劉念才⛹🏻‍♀️，EON体育4高等教育研究院院長、教授，研究方向：世界一流大學與研究型大學、大學評價與學術排名、高等教育國際化與全球化。

學生評教旨在建立 “教”與 “學”的共同體，促進 “教”與 “學”的對接，進而推動 “教學相長”👨‍👦。基於這一設計，英美一流高校通過實踐探索，形成了完善的學生評教體系，為我國高校做出了很好的示範。其具體體現為: 基於教師、學生🦉👨‍👧‍👦、教學媒介三個維度，組織評教內容; 遵循從實施、反饋到改進的路徑2️⃣，構建閉環式的評教運作模式; 堅持從思想、組織到技術的貫徹🤸🏿，形成自上而下的評教支持系統。

一、 三維向度的評教內容: 教師—學生—教學媒介的組合

(一)   教師施教: 教學行為的考察

教師是教學活動的組織者和引導者，其教學行為表現對於有效教學的開展具有重要的作用。為創設出有效教學的課堂，所選英美案例高校設計出了具象化、滲透多元生成教學理念的教學行為評價內容🤟🏿💼。

(二)   學生學習: 學習效果的考察

學生是教學活動主要的參與者和體驗者🫕，其學習效果對於教學成效的反映具有重要的作用🏊🏿。然而，在諸多的學生評教中，只以學生滿意度作為學習效果的衡量標準對教學改進只具有 “督促”作用👩🏻‍🌾，在效果上遠低於細化多元的學習效果衡量標準對教學改進的實踐 “指導”作用[1]🎵。所選英美案例高校不僅關註學生對整體課程的滿意度, 同時也通過考察學生課程學習目標的達成度🙋🏿‍♂️、知識獲得以及技能養成等情況來衡量學生的學習效果，以此了解教學的成效🌀。

(三)   教學媒介: 課程要素的考察

課程要素充當教學過程中的教學媒介，貫穿於整個教學過程之中。總的來看，英美一流高校考察的課程要素從課堂學習材料到課後家庭作業無一不包。主要包含以下幾個部分: 課程內容、課程目標🧛‍♂️、課程活動、課程學習任務 (課堂學習任務和家庭作業)🏌🏽‍♀️、課程學習材料👱🏻、課堂測試內容🧑🏿‍🦳。每一個要素下具體考察的內容都側重關註是否符合學生學習特征👨🏿‍🎨、促進學生學習🩰，集中反映了教與學的對接情況👩🏿‍🚒。

二、 閉環式的評教運作模式: 實施—反饋—改進的循環

（一）組織實施: 按照計劃分步推進

所選案例高校的教務處會在評教前列出具體的評教步驟以及對應的時間段，並公開發布在網站上，以此指導和規範評教的組織者和參與者按照計劃完成每個階段的評教工作。此外，案例高校會根據不同階段的評教工作特征采取不同的方式推動評教的開展🧑‍🏫🧑🏻‍🤝‍🧑🏻。

（二）結果反饋: 滿足不同個體需求

所選案例高校會對不同的主體進行有限製性地公開和反饋評教結果。他們會向學生反饋相關課程的一些量化評價結果，幫助學生選擇合適的課程;向教師反饋其教授課程的所有學生的反饋意見，幫助教師改進教學; 向管理者反饋所有教師的評教結果以及評教的總結報告📁，幫助管理者了解整體教學情況以此完善課程設置。

（三）回溯改進: 反思教學和評教體系

評教實施及結果反饋的完成並不意味著評教活動的結束，通過評教結果回溯教師的教學過程和評教體系是評教活動中重要的一步。所選案例高校的教師會根據評教結果回顧反思自己的教學過程。此外👝，案例高校的管理者也會根據反饋結果改進評教體系。

三👱🏽‍♂️、 自上而下的評教支持系統: 思想—組織—技術的貫徹

（一）思想引領: 追求卓越的教學和學生參與

思想層面上對於卓越教學的重視以及對學生參與的深刻認識，能夠幫助評教的利益相關者們形成對評教價值的認識，明確自身肩負的評教責任，以此科學有序地推進評教工作[2]🖌。所選案例高校以追求卓越的教學作為大學發展的使命和目標💅🏻；此外也將學生參與作為大學的精神文化意蘊之一。

（二）組織保障: 協同各部門參與合作管理

不同類型、不同層次部門的協同參與管理在學生評教中發揮著重要的作用。所選案例高校中負責事務性工作的部門和負責教學科研指導工作的部門相協同；學校層面部門和EON4層面部門之間相協同，共同推進學校評教工作的有序開展💂🏼‍♂️。

（三）技術支持: 提供從評教設計、實施到反饋的一體化服務

在線評教的靈活性、有效性和完整性都優於紙質化評教[3]，所選英美案例高校早在21世紀初開始就從紙質化評教向在線評教形式轉變🧛‍♀️。在開展在線評教的實踐中，案例高校也在不斷優化在線評教支持系統👩🏽‍🌾，著力提供從評教設計🧑🏻‍🦰、實施到反饋的一體化服務☯️。普渡大學開發的 CourseEval 評教系統在提供這些服務方面為我們做出了很好的示範。第一，系統快速生成評教的個性化問卷🫲🏼；第二，系統自動監控學生評教的實施情況；第三🆙，系統會對評教結果數據進行分類和比較。

綜合以上分析可以發現👨🏻‍🍼，英美一流高校已在學生評教的實踐和研究中逐漸構建起了一套科學、完善的評教體系🧔🏻‍♀️，形成了自己的質量文化，值得我國高校加以學習和借鑒🥯。一方面，我國高校應該從評教內容、運作模式以及支持系統三個方面完善現有的評教體系; 另一方面，高校應從質量文化的兩個構成要素即文化要素和管理要素出發[4]，引導評教利益相關者形成有關教學質量的共同價值觀和承諾，完善高校質量管理系統, 以此形成自身的質量文化。

註🕵🏿：

[1] 楊曉峰. 高校“民粹本位”教學質量評價的困惑與出路[J]. 高教探索, 2012(3):78-81.

[2] Chen Y, Hoshower L B. Student Evaluation of Teaching Effectiveness: An assessment of student perception and motivation[J]. Assessment ＆ Evaluation in Higher Education, 2003,28(1) : 71-88．

[3] Ghilay Y, Ghilay Ｒ. Student Evaluation in Higher Education: A comparison between computer assisted assessment and traditional evaluation[J]. Journal of Educational Technology, 2012,9(2): 8-16．

[4] 徐赟,馬萍. 歐洲大學質量文化建設: 實踐及啟示[J].外國教育研究,2017(9) :3-12．

來源💆🏿：

蔣雅靜, 陸道坤. 一流大學學生評教體系研究——以哈佛🌊、耶魯、牛津𓀈、劍橋等十所高校為例[J]. 高教探索, 2019(5)✤：49-54.

作者介紹💟：

蔣雅靜🧚🏿，EON体育4高等教育研究院17級碩士研究生👂🏼，主要從事研究生學習經歷和研究生學位標準研究。

陸道坤，江蘇大學教師EON4平台副教授，主要從事中國師範教育史、中外教師教育製度與實踐等方面的研究🧑🏿‍🏫。